mr. Pieter van Vollenhoven vindt de boetes voor verkeersovertredingen veel te hoog, en pleit voor de invoering van drie tarieven, waaruit de verbalisant zelf zou kunnen kiezen. Als de agent voor een overtreding uit drie bedragen zou kunnen kiezen, past de boete beter bij de situatie.
Minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) is het daar niet mee eens, en zegt: "De tarieven zijn in de Tweede en Eerste Kamer vastgesteld. De Kamer en ik moeten duidelijkheid geven en daarom stellen wij de hoogte van de boetes vast."
Wat vinden de OnsVlaardingers hiervan? Goed idee van mr. Pieter? Of zijn we het eens met Ivo Opstelten?
Hieronder enkele boetebedragen voor verkeersovertredingen:
Parkeren op een gehandicaptenplaats: € 340,-
Niet-handsfree bellen: € 220,-
Onnodig toeteren of geluidsoverlast: € 340,-
Overschrijden van een verdrijvingsvlak: € 220,-
Te weinig zicht door de voorruit: € 220,-
Moeten agenten voortaan zelf de hoogte van de boete bepalen?
-
John
- Berichten: 1150
- Lid geworden op: 06-12-2012 21:41
Moeten agenten voortaan zelf de hoogte van de boete bepalen?
Praten zonder denken, is schieten zonder richten.
-
flard
- Berichten: 441
- Lid geworden op: 07-12-2012 11:56
Binnenkort zou het volgende gesprek zomaar ergens in de polder kunnen plaatsvinden
A (utomobilist): Goedemorgen agent, waarom hebt u mij aangehouden?
A2 (gent): u toeterde meneer en dat mag niet.
A: ja ik geef het toe agent, maar dat was in het kader van de verkeersveiligheid en dan mag het
A2: oh ja, midden in de polder? Wat was er dan voor onveiligs?
A: Ach, mijn schoonmoeder stak net over en hoewel ik de neiging had door te rijden, toeterde ik toch
A2: Nou, dan valt u ook nog haast doodslag te verwijten. Leuke smoes overigens. Maar kom op U mag zelf kiezen wat voor straf u krijgt. 340 euro boete met bon, 170 euro boete handje contantje zonder bon en we spreken nergens meer over, of 150 uur strafcorvee bij uw schoonmoeder.
A: Wat een onzin. Sinds wanneer mag u zelf de strafmaat bepalen?
A2: Nou het mag van Pieter van Vollenhoven. En als die het zegt.....
A: OK, ik kies voor straf 3. Contant geld heb ik niet bij me, 340 euro vind ik veel te hoog en mijn schoonmoeder overleef ik ook wel weer. Goedemorgen agent.
Maar alle gekheid op een stokje: ik ben tegen die torenhoge boetes, maar ik ben er niet voor dat de agent zelf bepaalt wat voor straf hij gaat geven. Men schiet weer eens door. Er is een wetgevende macht en er is een uitvoerende macht en dat moet vooral zo blijven.
A (utomobilist): Goedemorgen agent, waarom hebt u mij aangehouden?
A2 (gent): u toeterde meneer en dat mag niet.
A: ja ik geef het toe agent, maar dat was in het kader van de verkeersveiligheid en dan mag het
A2: oh ja, midden in de polder? Wat was er dan voor onveiligs?
A: Ach, mijn schoonmoeder stak net over en hoewel ik de neiging had door te rijden, toeterde ik toch
A2: Nou, dan valt u ook nog haast doodslag te verwijten. Leuke smoes overigens. Maar kom op U mag zelf kiezen wat voor straf u krijgt. 340 euro boete met bon, 170 euro boete handje contantje zonder bon en we spreken nergens meer over, of 150 uur strafcorvee bij uw schoonmoeder.
A: Wat een onzin. Sinds wanneer mag u zelf de strafmaat bepalen?
A2: Nou het mag van Pieter van Vollenhoven. En als die het zegt.....
A: OK, ik kies voor straf 3. Contant geld heb ik niet bij me, 340 euro vind ik veel te hoog en mijn schoonmoeder overleef ik ook wel weer. Goedemorgen agent.
Maar alle gekheid op een stokje: ik ben tegen die torenhoge boetes, maar ik ben er niet voor dat de agent zelf bepaalt wat voor straf hij gaat geven. Men schiet weer eens door. Er is een wetgevende macht en er is een uitvoerende macht en dat moet vooral zo blijven.
Misschien wordt het morgen beter, maar het wordt toch nooit goed
-
Evertje1962
- Berichten: 242
- Lid geworden op: 07-12-2012 13:23
Je kunt natuurlijk zeggen: bega de overtreding niet, dan krijg je ook geen prent, maar ook ik vind de boetes niet meer in verhouding staan tot het 'vergrijp'. Daar komt bij dat enige willekeur wellicht niet uit te sluiten valt...
Ik kreeg laatst een boete voor het negeren van een rood verkeerslicht. Dat doe ik nooit, maar vergissen is menselijk. Ik vroeg dus om de foto. Die was er niet. Een agent had mijn overtreding geconstateerd en mij bekeurd. Aangezien ik geen foto had en niet staande was gehouden, vroeg ik vervolgens wat de mogelijkheden waren om bezwaar aan te tekenen, omdat ik nog steeds heftig twijfelde aan mijn overtreding. Nou, dat werd moeilijk. Ik moest dan namelijk mijn onschuld aantonen (m.i. kan dat alleen met een foto en die heb ik natuurlijk niet), anders was het mijn woord tegen dat van de verbalisant, en aangezien de laatste een ambtseed heeft gezworen, weegt dat bij een rechter toch wel erg zwaar en was de kans dat ik, zonder enig bewijs, onschuldig zou worden bevonden nagenoeg nihil. Er zat niets anders op dan te betalen, mijn eerste prent sinds, pak hem beet, 10 jaar. 220 euries alstublieft. En ik weet het, de bak zit vol met onschuldigen, je hoeft me dus niet te geloven, maar nog steeds ben ik ervan overtuigd dat ik deze overtreding niet heb begaan.
Ik ben het op zich met Flard eens, er is een wetgevende en een uitvoerende macht, maar zoals een rechter (wéér een andere macht, da's waar) allerlei verzachtende of verzwarende omstandigheden in aanmerking kan nemen als hij vonnis wijst, zou ook een agent misschien de mogelijkheid moeten hebben om te bekeuren in de geest van de wet in plaats van de letter van de wet. De éne overtreding is de andere niet. Anderzijds loop je ook daar weer het risico van willekeur en handjeklap. Misschien toch maar beter laten zoals het is, dat is in elk geval duidelijk, al blijf ik van mening dat met dergelijke boetebedragen het vooral 'boetes voor de poen' zijn.
Ik kreeg laatst een boete voor het negeren van een rood verkeerslicht. Dat doe ik nooit, maar vergissen is menselijk. Ik vroeg dus om de foto. Die was er niet. Een agent had mijn overtreding geconstateerd en mij bekeurd. Aangezien ik geen foto had en niet staande was gehouden, vroeg ik vervolgens wat de mogelijkheden waren om bezwaar aan te tekenen, omdat ik nog steeds heftig twijfelde aan mijn overtreding. Nou, dat werd moeilijk. Ik moest dan namelijk mijn onschuld aantonen (m.i. kan dat alleen met een foto en die heb ik natuurlijk niet), anders was het mijn woord tegen dat van de verbalisant, en aangezien de laatste een ambtseed heeft gezworen, weegt dat bij een rechter toch wel erg zwaar en was de kans dat ik, zonder enig bewijs, onschuldig zou worden bevonden nagenoeg nihil. Er zat niets anders op dan te betalen, mijn eerste prent sinds, pak hem beet, 10 jaar. 220 euries alstublieft. En ik weet het, de bak zit vol met onschuldigen, je hoeft me dus niet te geloven, maar nog steeds ben ik ervan overtuigd dat ik deze overtreding niet heb begaan.
Ik ben het op zich met Flard eens, er is een wetgevende en een uitvoerende macht, maar zoals een rechter (wéér een andere macht, da's waar) allerlei verzachtende of verzwarende omstandigheden in aanmerking kan nemen als hij vonnis wijst, zou ook een agent misschien de mogelijkheid moeten hebben om te bekeuren in de geest van de wet in plaats van de letter van de wet. De éne overtreding is de andere niet. Anderzijds loop je ook daar weer het risico van willekeur en handjeklap. Misschien toch maar beter laten zoals het is, dat is in elk geval duidelijk, al blijf ik van mening dat met dergelijke boetebedragen het vooral 'boetes voor de poen' zijn.
<img src="http://i100.photobucket.com/albums/m37/ ... 5x46-1.jpg" border="0" alt="Photobucket">
-
earthling
- Berichten: 578
- Lid geworden op: 07-12-2012 18:23
Ik vind het toch best een eng bericht Evert, men kan je beschuldigen en jij moeten het tegendeel maar bewijzen?
En onderstussen gaan inbrekers vrijuit omdat men geen recht had om hun auto te doorzoeken.
Er is iets goed mis met Het Nederlands recht.
Uit jou verhaal komt naar boven dat als een agent dat wil, hij/zij gewoon een willekeurig persoon op de bon kan slingeren zonder dat deze persoon zijn weerwoord kan doen, achteraf bewijzen word lastig inderdaad.
En onderstussen gaan inbrekers vrijuit omdat men geen recht had om hun auto te doorzoeken.
Er is iets goed mis met Het Nederlands recht.
Uit jou verhaal komt naar boven dat als een agent dat wil, hij/zij gewoon een willekeurig persoon op de bon kan slingeren zonder dat deze persoon zijn weerwoord kan doen, achteraf bewijzen word lastig inderdaad.